, perché veramente ci si perde e continuerò a mantenere questa promessa (per quel che posso). Ho presupposto infatti che le ragioni morali possano essere fondata per qualche via, attraverso tentativi che almeno nel mondo laico perdono la pretesa di univocità. Oggi il bene si decina in più modi e si tende perciò a parlare del " meglio oggettivamente possibile". Questo è il punto sul quale mi vorrei soffermare, perché mi pare l'errore di fondo o meglio l'empasse a mio avviso non risolta di una chiesa che pur aprendosi a questa visione non può rinunciare alla sua aspirazione al vero e all'uno.Il punto è che esiste esiste una pluralita di voci in campo morale, quella della chiesa cattolica dovrebbe porsi come una tra le tante, mentre invece essa concede per sé il ruolo dell'arbitro (non super partes) che interviene a fissare i paletti dello spazio morale. Detto più semplicemente è come se pretendesse di dettare lei le regole del "gioco della morale". Questo tentativo di imporsi diventa poi chiaro nelle continue pressioni esercitate in materia di legislatura nazionale e internazionale, che sono poi il vero e unico problema, perché è chiaro che se l'impianto morale della chiesa cattolica non avesse effetti legislativi concreti su di noi, alla fine resterebbe una teoria come milioni ne esitono nella storia del pensiero. Con l'idea di una matrice naturale e razionale di certi assunti di fede la chiesa leggittima l'ingerenza, pretendendo che le sue verità non siano solo oggetto di fede per i credenti, ma valide razionalmente anche per i non credenti e persolamente vivo proprio questo punto come uan violenza che si fa sulla mia ragione, perché vedo ceerte affermazioni esattamente come risultato di una latitanza della ragione.
Essere un membro del dialogo fra i tanti significa idealmente decentrarsi dal proprio punto di vista, ovvero non considerare il proprio punto di vista come il solo o il più importante (che invece è esattamente quello che fa la Chiesa cattolica, stando almeno agli atti dell concilio vaticano II cui ti rimando). Questo decentramento è del tutto incompatibile con il punto di vista delle religioni rivelate e monoteiste (per cui non è un problema del solo cattolicesimo).
Il primo esempio degli uccelli, come mille altri erano molto in voga durante il nazismo che sulla base della teoria evolutiva fondo razionalmente e secondo natura il disastro della ragione.
L'esempio della tortura invece era di Rawls, che ragiona sui paradossi della morale razionale, personaggio per altro sufficientemente vicino alla Nussbaum. Era solo per lasciar emergere alcune difficoltà della fondaziona naturale dell'etica. L'esempio che pare tanto strampalato è poi metafora di quello che succede a te e me, che gozzovigliamo nell'abbondanza sulle spalle dei paesi africani, cui rubiamo materie prime e vendiamo armi. Il nodo centrale era: "la convenienza personale" è un criterio razionale, che può orientare l''azione? Certamente si, ma la convenienza personale è sempre anche morale? Era solo per dimostrarti che neanche razionale e morale coincidono eo ipso.
Per come la penso io, esiste senza dubbio una matrice universale della morale, tuttavia rispetto a quella radice universale bisogna porsi con umiltà e come concorrenti alla pari rispetto ad altri, che pretendono anch'essi la stessa universalità per le loro posizioni. A questo proposito ti citavo la soluzione più condivisa, almeno al momento, che è quella di usare come volano e "unità di misura" per tarare le diverse morali e la razionalità di ogni precetto singolo, i diritti universali dell'uomo. L'attuale carta dei diritti universali dell'uomo, rende insostenibile da un punto di vista morale le posizioni della chiesa sulla chiara discriminazione degli omosessuali, ma su questo credo siamo tutti d'accordo, quindi non mi soffermo.
